Les auteurs bénévoles de Wikipedia seulement deux fois moins productifs que ceux rémunérés par Britannica
By Christophe on Apr 3, 2008 in Entreprises du secteur
Une de mes sources favorites d’information est Wikipedia. Rien de très original à cela me direz-vous? En effet, l’encyclopédie libre et gratuite continue de gagner du terrain : depuis quelques jours l’encyclopédie regroupe plus de 10 millions d’articles.
Si Wikipedia était une encyclopédie au format papier il faudrait plus de 1 250 tomes (il s’agit d’une estimation très basse : elle date de plusieurs mois, elle ne vaut que pour la seule langue anglaise et ne tient pas compte de tous les documents graphiques accessibles sur Wikipedia). Britannica qui reste une référence indéniable se contente dans sa dernière édition papier de 32 tomes. C’est un tour de force d’autant plus admirable que Wikipedia ne date que du 15 janvier 2001 alors que la première édition de Britannica remonte à 1768.
Il y a des raisons évidentes à ce qui semble être une distorsion extrême des réalités : C’est la force de la collaboration, il y a 11 millions d’auteurs qui collaborent sur Wikipedia, alors que Britannica ne fait appel qu’à environ 4000 personnes.
Il y a donc 2750 fois plus d’auteurs pour Wikipedia et “seulement” environ 40 fois(1250/32) plus de contenu. Par contre, si l’on tient compte du temps, Wikipedia n’a que 7 ans d’existence, alors que Britannica a déjà 240 ans au compteur, soit environ 34 fois plus.
Aussi si l’on prend en compte tous ces facteurs et que l’on fait abstraction des différences d’âges des deux encyclopédies, on perçoit mieux les spécificités des auteurs de Wikipedia et de ceux de Britannica :
- il devrait y avoir “théoriquement” 1360 fois plus de contenu sur Wikipedia ( 40 * 34)
- ce qui signifie qu’un auteur de Britannica n’écrit “théoriquement” que 2,02 fois plus qu’un auteur de Wikipedia (2750 / 1360)
Ces chiffres doivent bien évidemment être relativisés puisque la progression d’une encyclopédie atteint irrémédiablement un palier à un certain moment, mais cela confirme tout de même la force de l’auteur “amateur” ( un grand nombre d’auteurs de Wikipedia ne sont pas amateurs, ils sont simplement bénévoles), qui n’écrirait que 2 fois moins que celui pour lequel il s’agit d’une source de revenus.
Il y a bien plus à dire sur ce sujet et je pense continuer à étudier la Sagesse des Foules sur model4web d’ici peu.
Tags: Wikipedia, sagesse des foules, Britannica, amateur, bénévole
Pour un wikipédien, tout ça manque de références.
{{Référence nécessaire|il y a 11 millions d’auteurs qui collaborent sur Wikipedia}}
refnec | Apr 4, 2008 | Reply
Tu as parfaitement raison, j’ai posté ce post en vitesse hier, je vais corrigé cela ce matin.
admin | Apr 4, 2008 | Reply
Bonjour,
[merci de me citer]
Doit-on comparer la productivité des auteurs Britannica et des wikipédiens? Pour moi, le modèle est fondamentalement différent: en tant que wikipédien, je ne contribue qu’à quelques articles sur les sujets où je suis extrêmement pointu sous la forme d’un hobby. En tant qu’auteur Britannica, c’est un boulot et je dois produire beaucoup d’articles pour mériter mon salaire même si je ne suis pas hyper-top sur tous les thèmes précis de ma rubrique.
C’est la différence!
La conséquence: la qualité émergera plus lentement sur Wikipedia car il faut rassembler ces auteurs mais ensuite elle sera meilleure!
a+
didier
Didier DURAND | Apr 4, 2008 | Reply
J’avais intuitivement le même sentiment que toi Didier, pourtant selon l’article anglais de Wikipedia sur Britannica, parmi les 4411 contributeurs officiels de l’encyclopédie, 98% d’entre eux, soit environ 4300, ne se concentrent que sur un seul article. Osons espérer qu’il s’agit au moins d’un domaine pour lequel ils sont spécialistes!
Je suis pourtant d’accord avec ta conclusion concernant la qualité de Wikipedia, je pense qu’à long terme 11 millions de bénévoles feront mieux que 4000 spécialistes!
admin | Apr 4, 2008 | Reply